В юридическом сообществе не исключают появления новых мошеннических схем по договорам цессий
В Краснодарском крае рассмотрение обычного гражданского дела в Усть-Лабинске привело к созданию опасного для многих жителей России юридического прецедента при заключении договоров по переуступке прав требования.
Договора цессии
В юридическом сообществе, да и не только, есть давняя практика переуступки прав требований. Проще говоря, когда один адвокат взыскивает в судебном процессе какую-то сумму от имени своего клиента, то может уступить вести это дело другому юристу по самым разным причинам.
Всё это юридически оформляется между адвокатами путём заключения договора цессии — уступки прав требований. Такой договор и заключили между собой в 2022 году Арарат Гукасян и Вячеслав Соломко. Арарат Гукасян представлял в суде интересы Чудновой С.Ю. Она после аварии пыталась взыскать в Кореновском районом суде с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО 462 636,50 рубля, плюс 300 000 рублей неустойки. То есть в общей сложности 762 636,5 рубля. Дело находилось в стадии рассмотрения.
Согласно договору между адвокатами, Вячеслав Соломко заплатил Арарату Гукасяну 555 тысяч рублей за уступку прав требований и сам стал вести дело. Говоря простым языком, Вячеслав Соломко купил за 555 тысяч рублей право получить по решению суда 762 636,5 рубля. А разницу в 207 636,50 рубля оставить себе. Вот только суд отказал о взыскании недополученного страхового возмещения по иску Чудновой С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах». Оптимистичные прогнозы Вячеслава Соломко не сбылись. Но потраченные деньги он решил вернуть.
Как заработать на проигранном деле
Вначале Вячеслав Соломко потребовал от Арарата Гукасяна расторгнуть ранее заключённый договор по переуступке прав требований и вернуть ему 555 тысяч рублей. Тот, естественно, отказался. Он ведь продавал право требовать компенсации в суде, а не гарантированные выплаты по итогам рассмотрения дела. Тогда Вячеслав Соломко обратился в Усть-Лабинский районный суд.
В исковом заявлении адвокат указал, «что произошло существенное изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Вместо того, чтобы заработать 207 636,50 рублей, потерял 555 000 рублей, уплаченные ответчику при заключении договора».
Официальный отказ Арарата Гукасяна вернуть деньги после проигранного дела Вячеслав Соломко посчитал уклонением от возврата денежных средств. И на следующий день подал иск в Усть-Лабинский районный суд. Причём Вячеслав Соломко дополнительно потребовал погасить проценты за пользование суммой. Так как с момента получения отказа в возврате 555 тысяч рублей и подачей заявления в суд прошли всего одни сутки, сумма оказалась незначительной, но как оказалось в дальнейшем, принципиальной — 456,16 рубля. Судья Андрей Дашевский в удовлетворении заявленных требований Вячеславу Соломко отказал.
«Да здравствует наш суд — самый гуманный суд в мире!»
Вячеслав Соломко подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. И там выиграл, к удивлению многочисленного юридического сообщества. Судебная коллегия под председательством Анжелы Губаревой, а также с Натальей Щербак и Андреем Кудиновым в составе, обязала Арарата Гукасяна вернуть 555 тысяч рублей и 456,16 рубля по процентам за пользование деньгами. Текст решения на сайте суда — здесь.
Затем в кассации Арарату Гукасяну вообще захотели увеличить сумму процентов за каждый день «пользования» деньгами. Но в итоге дело отправили на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. И тот вновь обязал адвоката вернуть денежные средства с процентами — решение. Судя по картотеке судебных дел, у него остался шанс изменить решение только в Верховном суде РФ. Но решение суда уже вступило в законную силу. Сам Арарат Гукасян отказался подробно рассказать об этой истории, пояснив, что не хочет «выносить сор из избы» адвокатского сообщества на публику.
«Эффект Долиной» в юридической практике
Редакция попросила прокомментировать необычное дело троих юристов. Они пояснили, что переуступка прав происходит массово и является нормальной практикой на протяжении многих лет. Все они назвали решение суда «опасным прецедентом». Поскольку оно даёт основание для массовых судебных исков от юристов, за которые брались по аналогичным договорам переуступки прав, как в случае с Араратом Гукасяном и Вячеславом Соломко.
Прецедентного права в России нет. Но часто в процессах стороны приводят в качестве аргументов своей правоты решения судов по схожим по содержанию искам. И они являются веским основанием для судов при принятии решений. Таким образом, в юридической практике может сложиться «эффект Соломко», схожий с «эффектом Долиной» на рынке недвижимости.
Напомним, что в разных инстанций Лариса Долина сумела добиться сохранения квартиры после продажи её Полине Лурье за более 100 млн рублей, объяснив это воздействием мошенников. После этого подобные дела вскрылись по всей стране. Когда, в основном люди пожилого возраста, после продажи жилья добросовестным покупателям через суды восстанавливали права собственности на него. В итоге покупатели теряли деньги и имущество. От приобретения недвижимости у пенсионеров стали отказываться по всей стране. Поскольку появились высокие риски остаться без всего.
Прецедент в Краснодарском краевом суде может привести к массовой практике аннулирования договоров переуступки прав и взысканию денежных средств с граждан только на основании того, что приобретавшие эти права люди не смогли добиться получения желаемых результатов. Это создаёт возможность и для создания мошеннических схем, построенных на очередной «правовой дыре», порождённой краснодарскими судьями.
