Депутаты гордумы согласовали на пиар мэра Краснодара 112 млн рублей, а в итоге потратили больше 311 млн из бюджета
Свыше 311 млн рублей потратили в 2025 году на пиар мэра Краснодара и городской администрации, хотя депутаты изначально согласовали только 112,5 млн рублей.
Как пиар мэра Краснодара подорожал в три раза
Администрация Краснодара опубликовала проект бюджета на 2026 год в рамках его общественных обсуждений. Журналист новостного портала «Город» обратил внимание на интересную статью расходов. Речь о муниципальной программе «Информационный город». Это, фактически, траты на пиар мэра Краснодара и администрации. Всего 90 миллионов 145 тысяч 900 рублей. Заложенная сумма в проекте бюджета приятно удивила. Поскольку в конце мая стало известно, что в этом году на пиар мэра Краснодара заложили рекордные 311,6 млн рублей. А в предыдущие два года суммы были гораздо скромнее. Об этом подробно писали в отдельном материале krd.gorod.space.
Казалось, что глава Краснодара решил экономить на попытках стать популярным за бюджетный счёт и вознамерился направить деньги налогоплательщиков на что-то более значимое, чем подобострастные ролики на телевидении и хвалебные статейки в газетах и в интернет-СМИ. Но депутат гордумы Краснодара Александр Сафронов сорвал «розовые очки» с вывода журналиста. Он посоветовал посмотреть, сколько средств на пиар мэра Краснодара утверждали в проекте бюджета на 2025 год, и сравнить, как заявленная сумма, которую также выносили на общественные обсуждения, расходится с указанными выше 311,6 млн рублей. И, увы, в прошлом году администрация уверяла, что на пиар мэра Краснодара потратят «только» 112,5 млн рублей…
Почему разные суммы?
— Администрация постоянно закладывает в проект бюджета в районе 100 млн рублей на обеспечение освещения деятельности мэрии в СМИ, — поделился Александр Сафронов. – А потом статью расходов на пиар постоянно увеличивают. Хотя я в принципе считаю идею платить десятки и сотни миллионов рублей за пиар чиновников в СМИ уделом порочным. Это одна из причин, почему фракция КПРФ всегда голосовала против утверждения бюджета. Более 300 млн рублей есть куда потратить в Краснодаре.
Если мэрия и гордума Краснодара делают что-то интересное для людей, то журналисты это осветят сами и бесплатно. Потому что это будет общественно важной и социально значимой информацией. Вместо этого пришли к тому, что муниципальные и краевые СМИ, поскольку на уровне администрации региона происходит то же самое, превратились в пиар-отделы администраций. Там нет критических доводов, различающихся мнений.
Например, когда в прошлом году зашла речь о строительстве храма на Рождественской набережной в Юбилейном микрорайоне Краснодара, набежали муниципальные и краевые СМИ и стали рассказывать, что на выбранном месте кучи мусора, а само место – пустырь. Всё это выглядело максимально позорно. Потому что заказчиком и фактическим работодателем наших государственных и муниципальных СМИ являются чиновники. И население, смотря и читая эти СМИ, вместо объективной информации получают просто пиар соответствующих служб, структур и лиц.
Как влияет на СМИ финансирование пиара мэра Краснодара и других органов власти?
— СМИ даже по своему названию – средства массовой информации — должны информировать население. В том числе представляя различные точки зрения, предлагая читателю или зрителю формировать на основании их собственное мнение. Но я, например, представляю оппозиционную точку зрения по многим городским делам. Возьмём тот же Генплан. Думаете, хоть одно муниципальное или государственное СМИ спрашивало мою позицию? Нет.
Сейчас будем принимать бюджет на 2026 год. Тут же опросят депутатов из «Единой России», сотрудников мэрии из департамента финансов. Расскажут, как всё классно и здорово. Но на острые вопросы отвечать никто не будет. Например, почему у нас в Краснодаре по статистике только 437 тысяч работающих жителей? А остальные где? Как это всё считается? Это самый простой пример.
И в итоге СМИ развращаются государственными деньгами. Информирование должно быть объективным. А когда работодатель, фактически, глава города или края, о какой объективности и анализе в принципе может идти речь? Например, в гордуме есть депутат от «Единой России» и руководитель подконтрольного администрации СМИ. Вопрос: какая у него объективность? То же самое, когда губернатор назначил Анну Минькову руководителем «Кубань 24». Какая будет объективность у журналистов данного телеканала в вопросах освещения деятельности краевых властей? Тем более что администрация является учредителем холдинга. Такого в принципе не должно быть.
Власть монополизирует информацию?
— Пока нет. Но власть к такой монополии на информацию стремится. Те же попытки заблокировать Telegram. Причём они законно не обоснованы. Власть стремится, причём, наверное, любая, стремится получить информационную монополию. Чтобы граждане читали и видели исключительно провластную точку зрения. Но проблема заключается в том, что власть в краткосрочной перспективе может получить какие-то выгоды. Но в долгосрочной перспективе в нынешнюю информационную эпоху удержать информационную монополию невозможно.
Этого не смогла сделать даже советская власть в своё время. Хотя у неё были ресурсы намного мощнее. Не было интернета, газета «Правда», радио и центральное телевидение были единственными источниками информации. Сильно власти тогда это помогло? Нет. А сейчас другой выбор и возможности. Ну, запретили какие-то каналы и сервисы. Люди от этого их стали меньше смотреть? Нет. Всем известно, как это делается. Посмотрите политический сегмент заблокированного Youtube. Просмотры от блокировки у него не упали.
