Ейский районный суд обязал выплатить 1 млн рублей компенсации морального вреда женщине с дочерью, назвав причину авиакатастрофы Су-34.
В Краснодарском крае жительница разрушенного после падения Су-34 дома на улице Коммунистической Ейска добилась выплаты с Минобороны 1 миллиона рублей компенсации ей и дочери в качестве морального вреда.
Падение Су-34 на девятиэтажку в Ейске
Авиакатастрофа произошла в седьмом часу вечера 17 октября 2022 года. Самолёт Су-34 протаранил дом на улице Коммунистической в самом центре Ейска. Произошёл сильный пожар. Погибли 16 человек, ещё 43 пострадали. Причём 25 потребовалась госпитализация. Пилоты Су-34 успели катапультироваться. Повреждённый подъезд в итоге снесли, многоэтажку пришлось отстраивать заново.
Местные власти ввели режим ЧС. И выплатили родственникам погибших по 1 миллиону рублей. А пострадавшим — по 200 и 400 тысяч рублей. В зависимости от тяжести вреда для здоровья. Помимо этого жильцам выплатили сразу по 10 тысяч рублей. И по 100 тысяч рублей за утрату имущества. Тем не менее, жительница повреждённого дома В.Д. Критинина подала иск о компенсации морального вреда к структуре Минобороны — ФГКУ «ЮРОПО Минобороны России». Женщина также подала иск от имени своего несовершеннолетнего ребёнка. Потребовав в общей сложности 2 миллиона рублей компенсации.
Причина крушения Су-34
В определении суда указывается причина падения Су-34:
«Из материалов дела следует, что постановлением второго следственного отдела следственного управления ГВСУ СК России от 17.07.2023 г. уголовное дело по факту аварии самолета Су-34 в г. Ейске Краснодарского края, и в рамках которого истцы признаны потерпевшими, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Данным постановлением установлено, что причиной авиационного происшествия явилось столкновение воздушного судна Су-34 с птицами, приведшее к отказу двух двигателей на взлете, обусловившему потерю скорости и невозможности продолжения полета и его падению. При этом следствием было установлено отсутствие причинно-следственных связей и вины экипажа, иных должностных лиц, ответственных за подготовку воздушного судна, в крушении самолета Су-34 и причинении ущерба лицам, пострадавшим в результате падения данного воздушного судна».
Позиция потерпевших
Подавшая иск женщина в момент авиакатастрофы была на четвёртом месяце беременности. Её госпитализировали с отравлением продуктами горения. В больнице она пролежала три недели с постоянными «головокружением, головной болью, тошнотой, недомоганием и слабостью». Дочь жительницы Ейска лежала в педиатрическом отделении Ейской ЦРБ в состоянии средней тяжести с отравлением угарным газом.
Позиция Минобороны
Юрист Минобороны просил суд отказать в выплате компенсации пострадавшим со стороны оборонного ведомства. Обоснование заключалось в том, что режим ЧС после падения Су-34 ввела администрация Ейска. Поэтому и все компенсации должна выплачивать именно она.
— С учетом приведенных обстоятельств и норм права, полагаю, надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, поскольку ликвидация последствий чрезвычайной ситуации осуществляется за счёт средств муниципального образования. Для привлечения причинителя вреда к ответственности в соответствии с действующими нормами права, необходимо наличие условий, в частности, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать: факт причинения ему вреда (наличие физических или нравственных страданий), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и моральным вредом, вину причинителя вреда.
В качестве доказательств причинения морального вреда, истцы указывают на испытываемое чувство тревоги и беспокойства. Однако процессуального документа следственных органов, подтверждающих совершение военнослужащими воинских формирований каких-либо противоправных действий, не имеется, — позиция Минобороны. — Следствием было установлено отсутствие причинно-следственных связей и вины экипажа, иных должностных лиц, ответственных за подготовку воздушного судна, в крушении самолета Су-34 и причинении ущерба лицам, пострадавшим в результате падения данного воздушного судна. Приведенные представителем истца доводы о неправомерности действий воинских должностных лиц, являются не иначе как предположениями, которые не могут согласно статье 55 ГПК РФ служить доказательствами по данному делу в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями об их относимости и допустимости.
В итоге Ейский районный суд всё-таки обязал выплатить по 500 тысяч рублей женщине и её дочери. Но Минобороны ещё может обжаловать данное решение в Краснодарском краевом суде.
