Прокуратура перевела их из статуса ответчиков в статус третьих лиц.
Руководители строительной компании «ЮгСтройИнвест» («ЮСИ») Алексей Иванов и Татьяна Анашкина проходит по делу о национализации коттеджного посёлка «Маяк» в качестве третьих лиц.
Опровержение
Редакция Новостного портала «Город» опубликовала статью о том, что заместители гендиректора строительной компании «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ) Алексей Иванов и Татьяна Анашкина являются ответчиками по иску прокуратуры о передаче в государственную собственность коттеджного посёлка «Маяк» в селе Кабардинка Геленджика. Основанием для такого вывода стала информация в картотеке Краснодарского краевого суда, где указаны ответчики по делу. Произошла техническая ошибка.
Представители Алексея Иванова и Татьяны Анашкиной после выхода публикации пояснили редакции, что изначально действительно проходили ответчиками по делу. Однако по инициативе прокуратуры их наравне с 27 физлицами перевели в статус третьих лиц. Их признали добросовестными покупателями спорной недвижимости. Что подтверждается решением Геленджикского городского суда.
Соответственно Алексей Иванов и Татьяна Анашкина не подавали апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по делу, так как были признаны добросовестными приобретателями недвижимости.
Кроме этого, также проходящая по делу изначально в качестве ответчика Людмила Николаевна Иванова не имеет никаких родственных или семейных связей с Ивановым Алексеем Юрьевичем.
Национализация коттеджей на месте бывшей турбазы «Маяк»
В мае завершилось рассмотрение иска прокуратуры Краснодарского края о возвращении в государственную собственность бывшей турбазы «Маяк» в Кабардинке. На её месте построили дорогие коттеджи различных размеров. Посёлок находится рядом с памятником погибшим на теплоходе «Нахимов». Недалеко от выброшенного на берег сухогруза «Рио». Посёлок расположен на мысе Дооб. Там же стоит одна из достопримечательностей Кабардинки — маяк, в честь которого и назван посёлок.
В советские годы на этом месте располагалась турбаза «Маяк». Она находилась в государственной собственности. А земли относились к первой и второй зонам санитарной охраны курорта. Прокуратура посчитала, что после распада СССР турбазу приватизировали незаконно. Поскольку со стороны государства к процессу переоформления собственности никто не привлекался. В 2008 году в состав коттеджного посёлка включили пляжные сооружения и водозабор без участия государства. Затем через суд земли горно-санитарной охраны с видом разрешённого использования «для эксплуатации зданий курортного комплекса» перевели под «индивидуальное жилищное строительство». В итоге десятки тысяч квадратных метров земли оказались в частной собственности.
«Процедура их получения и дальнейшего отчуждения фактически использована для обхода закона в целях распоряжения значительным земельным массивом, изначально предназначенным для лечебно-оздоровительных и курортных целей, сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения», — говорится в иске прокуратуры.
Ответчики
Помимо вышеупомянутых Алексея Иванова и Татьяны Анашкиной в списке ответчиков были 50 человек. Включая бывшего главу Приморско-Ахтарского района Максима Бондаренко. В ходе рассмотрения дела в суде, как указывали выше, решением Геленджикского городского суда по инициативе прокуратуры из 50 ответчиков 29 физлиц перевели в статус третьих лиц.
Решение Геленджикского городского суда по бывшей турбазе «Маяк»
Что касается самого иска, то суд встал на сторону прокуратуры в части национализации имущества ответчиков.
«Спорные строения возведены на земельных участках, функциональное назначение которых не допускает строительства на них данных объектов, что само по себе в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания их самовольными постройками.
Одновременно суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что при возведении спорных строений и совершении сделок с ними они действовали добросовестно, им не было известно о незаконности их строительства. Так, из материалов дела следует, что при совершении сделок в отношении спорного имущества приобретатели не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.
Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, генеральном плане муниципального образования Геленджик, ответчики могли убедиться, что земельные участки находились в первой и второй зонах санитарной охраны курорта и выбыли из федеральной собственности. Кроме того, судебные акты, изменившие вид разрешённого использования земельных участков в неустановленном для данного вида споров порядке, размещены на сайтах судов и доступны к ознакомлению.
Действуя с должной осмотрительностью в случае покупки объектов недвижимого имущества, ответчики могли установить, что спорные строения, не предназначенные для исследования в лечебных и оздоровительных целях, не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, то есть возведены на земельных участках, назначение которых не допускает строительства на них данных объектов.
Более того, им надлежало запросить у продавцов разрешающую строительство документацию, а также первичные правоустанавливающие документы на землю, из которых бы следовало, что спорный земельный массив для возведения на нём объектов недвижимости не предоставлялся».
Решение суда в законную силу не вступило. Ответчики подали апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.
