Руководители строительной компании «ЮгСтройИнвест» («ЮСИ») Алексей Иванов и Татьяна Анашкина стали ответчиками по иску прокуратуры.
В Краснодарский краевой суд поступила апелляция на решение Геленджикского городского суда о национализации в Кабардинке элитного коттеджного посёлка «Маяк». Собственниками жилья в нём являются заместитель гендиректора строительной компании «ЮСИ» Алексей Иванов, супруга депутата гордумы Краснодара Татьяна Анашкина, а также бывший глава Приморско-Ахтарского района Максим Бондаренко.
Национализация коттеджей на месте бывшей турбазы «Маяк»
В мае завершилось рассмотрение иска прокуратуры Краснодарского края о возвращении в государственную собственность бывшей турбазы «Маяк» в Кабардинке. На её месте построили дорогие коттеджи различных размеров. Посёлок находится рядом с памятником погибшим на теплоходе «Нахимов». Недалеко от выброшенного на берег сухогруза «Рио». Посёлок расположен на мысе Дооб. Там же стоит одна из достопримечательностей Кабардинки — маяк, в честь которого и назван посёлок.
В советские годы на этом месте располагалась турбаза «Маяк». Она находилась в государственной собственности. А земли относились к первой и второй зонам санитарной охраны курорта. Прокуратура посчитала, что после распада СССР турбазу приватизировали незаконно. Поскольку со стороны государства к процессу переоформления собственности никто не привлекался. В 2008 году в состав коттеджного посёлка включили пляжные сооружения и водозабор без участия государства. Затем через суд земли горно-санитарной охраны с видом разрешённого использования «для эксплуатации зданий курортного комплекса» перевели под «индивидуальное жилищное строительство». В итоге десятки тысяч квадратных метров земли оказались в частной собственности.
«Процедура их получения и дальнейшего отчуждения фактически использована для обхода закона в целях распоряжения значительным земельным массивом, изначально предназначенным для лечебно-оздоровительных и курортных целей, сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения», — говорится в иске прокуратуры.
Ответчики: бывший глава района, руководство «ЮСИ», супруга депутата Анашкина
В качестве ответчиков по делу проходили 50 физических лиц. Причём имя одного из них почему-то суд засекретил. Забавное имя у другой ответчицы — Мэр Евгения Сергеевна. Среди ответчиков оказались и известные лица. Это Анашкина Татьяна Юрьевна — супруга депутата гордумы Краснодара Андрея Анашкина, заместитель генерального директора по экономическим и финансовым вопросам строительной компании «ЮСИ». Изымают коттедж и у её брата — Алексея Юрьевича Иванова, заместителя гендиректора «ЮСИ». Предположительно, с той же семьёй Ивановых связана и ещё одна ответчица. Это Иванова Людмила Николаевна. Оказался среди ответчиков и бывший глава Приморско-Ахтарского района, уволенный по утрате доверия и лишившийся имущества по антикоррупционному иску, Максим Владимирович Бондаренко. Полный список ответчиков приводится ниже.
Решение Геленджикского городского суда по бывшей турбазе «Маяк»
Суд встал на сторону прокуратуры:
«Спорные строения возведены на земельных участках, функциональное назначение которых не допускает строительства на них данных объектов, что само по себе в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания их самовольными постройками.
Одновременно суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что при возведении спорных строений и совершении сделок с ними они действовали добросовестно, им не было известно о незаконности их строительства. Так, из материалов дела следует, что при совершении сделок в отношении спорного имущества приобретатели не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.
Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, генеральном плане муниципального образования Геленджик, ответчики могли убедиться, что земельные участки находились в первой и второй зонах санитарной охраны курорта и выбыли из федеральной собственности. Кроме того, судебные акты, изменившие вид разрешённого использования земельных участков в неустановленном для данного вида споров порядке, размещены на сайтах судов и доступны к ознакомлению.
Действуя с должной осмотрительностью в случае покупки объектов недвижимого имущества, ответчики могли установить, что спорные строения, не предназначенные для исследования в лечебных и оздоровительных целях, не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, то есть возведены на земельных участках, назначение которых не допускает строительства на них данных объектов.
Более того, им надлежало запросить у продавцов разрешающую строительство документацию, а также первичные правоустанавливающие документы на землю, из которых бы следовало, что спорный земельный массив для возведения на нём объектов недвижимости не предоставлялся».
Руководство «ЮСИ», как и другие ответчики, с решением суда первой инстанции не согласилось. И три недели назад подало апелляцию в Краснодарский краевой суд.
